Un jutge denega la protecció a una noia perquè l´assetjament és una "tonteria"

GIRONA | MARC ROVIRA Per molt que als jutjats s'hi amunteguin piles de papers la importància del llenguatge no és aliena a la vida judicial i els termes emprats en una declaració poden ser determinants pel devenir d'una causa. Tant és així que l'Audiència Provincial de Girona té sobre la taula el recurs d'apel·lació que ha interposat l'advocada d'una noia de Caldes de Malavella que, presumptament, va ser assetjada pel seu ex-xicot. L'home l'hauria anat a trobar a la feina, s'hauria emborratxat (ella treballa en una cafeteria), i durant dues hores es va dedicar a perseguir-la i insultar-la fins que va arribar a sacsejar-la. La noia va demanar ordre de protecció al jutjat però el responsable de l'Instrucció 2 gironí va decidir que no hi havia motius per concedir-li la mesura. El jutjat, seguint el criteri del Ministeri Fiscal, tomba la pretensió de protecció posant de manifest que la mateixa víctima va declarar que l'home es trobava en un estat "de tonteria". L'Audiència haurà de decidir ara sobre si la decisió del jutge és encertada o si, en canvi, correspon donar protecció a la noia.

Les diligències, que es tramiten per via de judici ràpid, van arribar a la Instrucció 2 i no al jutjat exclusiu en matèria de violència sobre les dones. Sigui com sigui la denunciant va posar de manifest que diumenge estava al seu lloc de treball (una cafeteria de Girona) quan va presentar's-hi l'home amb qui acabava de deixar una relació sentimental. Ell va dirigir-li alguns insults i va començar a beure alcohol. Segons ella, deu cerveses més tard ell anava considerablement begut i els insults cada vegada eren de més entitat fins al punt que ella va optar per marxar del lloc. La cosa no va quedar aquí perquè ell la va seguir. Testimonis dels fets van corroborar al jutjat que, efectivament, l'individu anava molt begut i que se'l veia amb una actitud manifestament agressiva. Van declarar que era evident que la noia intentava allunyar-se però que, en canvi, ell la tenia agafada amb força d'un braç.

Fins i tot un guarda de seguretat que treballa a la mateixa zona de la jove va declarar que no parava d'insultar la noia i que si no hagués estat ell allà vigilant l'home hauria agredit la noia.

La interlocutòria del jutjat recull aquestes manifestacions però no concedeix l'ordre de protecció que demanava l'advocada de la noia (i que consistia a impedir-li a ell acostar-se-li a menys de 500 metres) ja que, apunta el jutge, mai abans l'home s'havia comportat de manera violenta i "es tracta d'un fet puntual, una discussió que si bé és del tot recriminable no pot motivar que s'adopti una mesura d'aquesta naturalesa". Segueix relatant que "més encara quan la mateixa denunciant ha manifestat que es volia esperar que a ell li passés la tonteria".

No fa esment, en canvi, el jutge a d'altres manifestacions de la mateixa denunciant. Com ara quan ella va posar de manifest que l'home l'havia amenaçat de mort, que li té por o que la va amenaçar durant dues hores.

L'advocada Laura Servent, lletrada de la noia, lamentava que el jutge "no usi els mitjans que la llei li posa al seu abast per protegir algú que està en una situació de risc" i apuntava que el risc de reincidència que ell no ha vist sí que l'han apreciat al lloc on treballava la noia. L'han fet fora de la feina per evitar que ell hi torni a muntar escàndol.