Quan una ombra de dubte plana sobre un contracte públic, l´administració sol treure´s les castanyes de sobre assegurant que els concursos estan tan controlats i són tan nets que es fa impossible la seva manipulació. Que si els que hi tenen interessos és impossible que hi puguin posar cullerada, que si els sobres són escrupolosament tancats, que el polític no hi intervé per a res, que la mesa de contractació fa les coses com s´han de fer...

En alguns casos s´ha pogut demostrar que no tot és tan clar com ho pinten els responsables polítics d´aquells concursos sota sospita i que no és tan difícil canviar de lloc la carta trilera. Hi ha desenes de casos oberts per concursos que han estat presumptament manipulats i les investigacions policials i judicials del Cas Manga al Consell Comarcal de la Selva en són un exemple.

El cas que ens ocupa, però, va fer saltar les alarmes de la Sindicatura de Comptes de Catalunya quan va fiscalitzar els contractes entre els anys 2010 i 2013 de l´Institut Català del Sòl (Incasòl), organisme autònom adscrit a la conselleria de Territori i Sostenibilitat. Un dels contractes que va revisar va ser el de la quarta fase de la restauració del castell de Montsoriu d´Arbúcies, amb un import de 374.344 euros i adjudicat el maig de 2012 a Teyco, empresa de la família Sumarroca.

Informe clar i contundent

La Sindicatura, en l´informe fet públic el juny passat, no pot ser més explícita respecte a aquest expedient: «S´ha detectat que el contracte es va adjudicar a una empresa que segons la documentació que consta en l´expedient fiscalitzat no reunia la puntuació màxima per ser adjudicatària». En les al·legacions, Incasòl presenta «un quadre de valoracions en què queda justificada l´adjudicació a aquesta empresa, i és aquest el quadre de què va disposar la Mesa de Contractació», assegura el document de l´ens fiscalitzador.

Però aquesta informació complementària, aportada per l´Institut Català del Sòl a posteriori no serveix per dissipar les sospites de la Sindicatura. El síndic encarregat de la investigació, Miquel Salazar, assegura que «cal dir que, però que ni en l´informe de valoració de les ofertes ni en cap altre document es justifica el canvi de puntuació de 0,50 punts a l´alça en la valoració tècnica corresponent a la relació de maquinària, mitjans auxiliars i personal previst en l´obra, que és el que feia que aquesta empresa fos finalment l´adjudicatària».

Per l´Incasòl, un «error»

Si ens endinsem en les al·legacions presentades per Incasòl, veiem que l´ens atribueix el problema detectat per la Sindicatura a un «error». Segons l´entitat contractant, la Mesa de Contractació -que és qui va acabar decidint sota criteris tècnics a qui es donava l´obra- «va valorar un informe amb una taula Excel que, es corresponia amb l´informe de valoració tramès per la secretària a la mesa».

El document afegeix que aquesta taula «no corresponia amb la que es va fer arribar a la Unitat de Contractació, perquè formés part de l´expedient ICSOL 2011_009 i que va acabar fiscalitzant la Sindicatura de Comptes». En resum, l´ens fiscalitzador tenia un document, sempre segons l´Institut Català del Sòl, que no era el bo. «Efectivament -resa l´escrit d´al·legacions- hi ha un error material i documental en la informació que consta a l´expedient, ja que la taula excel que forma part de l´expedient no és la que va valorar la Mesa de contractació» que, segons Incasòl és la que «recull la puntuació correcta que motiva la proposta d´adjudicació».

A partir d´aquí un es pot creure la resposta de l´Incasòl i donar credibilitat a l´error en l´enviament de l´excel, o pensar que el document real és el que es va enviar en un primer moment a Sindicatura. Fins i tot es pot quedar amb el dubte de si s´ha produït o no alguna presumpta irregularitat. L´Institut Català del Sòl insisteix, perquè no quedi cap dubte: «El canvi de puntuació únicament s´observa comparant les dues taules auxiliars excel, però aquest canvi té la mateixa significació que el que es produeix en altres versions de treball, és a dir, es generen alternatives prèvies a la definitiva signada».

Fets perseguibles judicialment

Els esforços d´Incasòl no acaben de convèncer el síndic que alerta que «la irregularitat descrita podria donar lloc a fets perseguibles administrativament i judicialment» tot i que afegeix que «aquesta afirmació es fa amb totes les reserves i posant de manifest que només es fa respecte a la possible existència d´indicis, ja que l´apreciació únicament correspon a la jurisdicció competent».

Ara està per veure què passa amb l´informe de la Sindicatura; si queda en un calaix com ha passat amb tants altres o si es fa una investigació més a fons de l´expedient per esbrinar si s´ha comès alguna irregularitat o només es tracta d´un «error».