Revés gairbé letal per a les clàsules sòl de les hipoteques. El Tribunal Suprem va aclarir ahir que aquestes clàusules són nul·les fins i tot si el client es va beneficiar "durant un temps" de caigudes en l'euríbor, i que n'hi ha prou que no compleixin algun dels requisits de transparència exigits en la seva sentència del passat 9 de maig.
L'acte indica també que mers "formalismes mancats d'eficàcia", com pot ser la lectura del contrac?te per part del notari, no poden substituir el "perfecte coneixement" de tots els termes del contracte, imprescindible perquè el consumidor decideixi si firma o no firma el contracte hipotecari.
El ple de la sala Civil ha emès aquest acte després que BBVA, Novacaixagalicia i Cajamar demanessin un aclariment sobre la sentència del passat 9 de maig que declarava la nul·litat d'aquestes clàusules en els casos en els quals es produeixi una falta de transparència.
Les clàusules sòl, assenyalava la sentència del Suprem, són "lícites sempre que la seva transparència permeti al consumidor identificar la clàusula com definidores de l'objecte principal del contracte i conèixer el real repartiment de riscos de la variabilitat dels tipus".
El Suprem establia en la seva sentència de maig que els consumidors han de ser informats que, quan el tipus d'interès baixa a determinats nivells, el préstec es transforma en préstec a interès fix, variable només a l'alça, i no es beneficiaran de les baixades de l'índex de referència, en general l'euríbor.
En concret, seran nul·les les clàusules quan s'hagi creat "l'aparença" d'un contracte de préstec a interès variable en el que les baixades de l'índex de referència repercutiran en una disminució del preu del diner.
També quan es crea l'"aparença" que "el terra té com a contraprestació la fixació d'un sostre".
Aquestes clàusules són legals "fins i tot" quan no coexisteixen amb les sostre, però que quan totes dues s'ofereixen en un mateix apartat del contracte, això suposa "un factor de distorsió de la informació que es facilita al consumidor, ja que el sostre opera aparentment com a contraprestació o factor d'equilibri del sòl".
Així mateix, consideren abusives les que se signin amb la falta d'informació que es tracta d'un element "definitori" de l'objecte principal del contracte o les que s'ubiquin "entre una aclaparadora quantitat de dades entre els quals queden emmascarades i que dilueixen l'atenció del consumidor en el cas de les utilitzades pel BBVA".
A més, seran opaques si no s'han realitzat "simulacions d'escenaris diversos, relacionats amb el comportament raonablement previsible del tipus de interès al moment de contractar, en fase precontractual" i si no existeix una "advertència prèvia, clara i comprensible sobre el cost comparatiu amb altres productes de la pròpia entitat".
No obstant això, posen èmfasi que "la nul·litat de les clàusules sòl no comporta la nul·litat dels contractes en els quals s'insereixen", pel que declara que els contractes seguiran en vigor en els mateixos termes però eliminant aquelles. La sala recorda que la seva sentència no és retroactiva, pel que no afectarà a "situacions definitivament decidides per resolucions judicials" ni als pagaments ja efectuats en la data de publicació d'aquesta resolució.
El BBVA deixarà d'aplicar, amb efectes des del passat 9 de maig, les clàusules sòl en les hipoteques dels seus clients, amb el que més de mig milió de famílies podran beneficiar-se plenament de les rebaixes de l'euríbor. Aquesta decisió suposarà per a l'entitat deixar de guanyar uns 35 milions d'euros mensuals. Cajamar també va anunciar el seu propòsit de retirar "amb caràcter immediat" les clàusules sòl de totes les seves hipoteques.
