L'Audiència de Girona ha desestimat el recurs de la defensa i manté a presó el detingut pel doble crim del pantà de Susqueda perquè entén que existeix risc de fugida, ja que la seva dona viu a Colòmbia i no té «llaços sòlids d'arrelament» i, també, perquè no es pot descartar que «pretengués influir en diferents testimonis» si sortís en llibertat.

La interlocutòria conclou que hi ha una «base indiciària sòlida i suficient» contra Jordi Magentí. El tribunal analitza totes les proves que hi ha contra el sospitós i determina que, en aquest punt de la investigació, s'ha pogut establir tant el lloc, com el dia i l'hora exacta del doble crim. D'entrada, en relació amb el lloc del crim, subratlla que el cos del noi va aparèixer, llastrat, «a pocs metres» de la zona de la Rierica. I que la pedra que duia dins la motxilla per mantenir-lo enfonsat coincideix amb les que es van fer servir per construir una masia, que actualment està semienderrocada, en aquest paratge. La interlocutòria també detalla que, dins la motxilla del noi hi havia roba amb restes de sorra i vegetació. El tribunal assenyala que, tot i que no són exclusives de la Rierica, sí que permet excloure que el crim es cometés a la Raconada de la Muntada, allà on va aparèixer enfonsat el vehicle de la parella.

Un altre indici que analitza la sala és la prova sonomètrica efectuada pels investigadors, que van tornar a portar els testimonis que van sentir trets el 24 d'agost al punt del pantà des d'on els van escoltar. Un cop allà, van disparar en diversos llocs per fixar una àrea com a zona probable del crim. L'Audiència resol que, tot i que aquesta prova pot ser «incompleta» -tal com argumentava la defensa-, els diversos testimonis «convergeixen» a assenyalar la Rierica com el lloc des d'on es va disparar.

L'Audiència també determina que la investigació ha pogut acotar l'hora del crim entre les 11.20 i les 11.26. El tribunal destaca que hi ha una parella d'excursionistes que duien una càmera que incorpora GPS i, gràcies a això, han pogut delimitar en quin moment es van produir els trets.

Un cop validats els indicis que, en aquest moment de la instrucció, han servit per concretar lloc, hora i dia del doble crim, la interlocutòria ressegueix les proves que incriminen Magentí i que permeten situar-lo allà. D'entrada, el tribunal afirma que hi ha hagut una anàlisi exhaustiva de les càmeres de videovigilància que ha servit per determinar que el seu Land Rover va accedir a la pista que porta fins a la Rierica poca estona abans que la parella.

El tribunal també creu que és «molt difícil» que l'autor del doble crim accedís al pantà per algun altre camí per on no l'haguessin vist les càmeres o que no l'hagués vist la parella de senderistes. Així, conclou que l'autor hauria de ser «o un resident del pantà» o algú que hagués pujat amb vehicle. En aquest cas, els dispositius de gravació l'haurien d'haver captat. L'Audiència determina que els habitants de Susqueda tenen coartades corroborades i, per això, posa el focus damunt Magentí.

Ell mateix s'hi situa

A més, la interlocutòria destaca que, durant la vista de compareixença de presó, el mateix Magentí va admetre -quan abans no ho havia fet- que aquell dia estava a la zona de la Rierica. «Vaig escoltar uns trets, això sí que és veritat, però jo estava arran d'aigua pescant i vaig pensar que eren de gent que caçava senglars», va dir el sospitós a l'últim torn de paraula. L'Audiència argumenta, en base a aquesta declaració, que, com ja va sostenir el fiscal, només es pot arribar a una conclusió lògica: que no és «frívol o gratuït» afirmar que o bé Magentí va perpetrar el doble crim o bé, per força, l'havia d'haver presenciat. Per últim, la interlocutòria també recull que durant els escorcolls als domicilis de Magentí a Anglès van trobar munició del calibre 22. També recorda que es van trobar un impermeable i un parell de botes que van donar positiu a la prova del BlueStar (el reactiu que serveix per buscar restes de sang). Queda pendent que es determini que se'n pot extreure ADN que relacioni Magentí amb les víctimes.

Per desestimar el recurs d'apel-lació interposat per la defensa, l'Audiència es basa en el fet que existeix risc de fugida, ja que la dona de Magentí viu a Colòmbia, i també risc que pogués destruir proves si quedava en llibertat provisional perquè encara estan buscant l'arma del crim i la motxilla que sospiten que duia la noia.