El Tribunal Suprem ha confirmat la indemnització de més d'11 milions d'euros a la qual van ser condemnats a pagar Alberto Cortina i Alberto Alcocer a socis minoritaris d'Urbanor per la venda dels terrenys on es van edificar les Torres KIO de Madrid.
La Sala Civil de l'Alt Tribunal rebutja en una sentència notificada ahir els recursos que van interposar els cosins coneguts com els Albertos contra la resolució de l'Audiència Provincial de Madrid que fixava aquesta quantitat en concepte de responsabilitat civil.
Així mateix, estima en part el recurs de l'empresari José Luis San Martín i els seus hereus i amplia la condemna al pagament dels interessos, que s'esdevinguin des del moment en el qual es va produir el perjudici, en 1988, quan es van subscriure els contractes de venda d'accions i drets de subscripció preferent.
El Suprem va condemnar als cosins el mes de març del 2003 per estafa i falsedat en document mercantil, establint la seva responsabilitat solidària respecte de les indemnitzacions fixades a favor dels perjudicats, encara que en 2008 el Constitucional els va absoldre al considerar prescrits els fets.
L'Alt tribunal havia considerat que el delicte d'estafa es va produir quan els acusats no van informar als altres interessats del contracte de compromís assolit a Londres amb KIO, en el que es va pactar un preu global de 231.000 pessetes per metre quadrat per al 95 per cent de les accions d'Urbanor.
No obstant això, els minoritaris van vendre les seves accions a 150.000 pessetes el metre quadrat convençuts que aquest era el preu que cobrarien tots.
Després de l'absolució del Constitucional, el Suprem va fer el propi i els empresaris van procedir a sol·licitar la devolució de les quantitats que havien abonat als perjudicats, el que va donar origen a aquest plet civil.
Els magistrats subratllen ara que Cortina i Alcocer van vulnerar el principi de la bona fe contractual en l'operació dissenyada i, rebutjant els seus arguments, insisteixen que als socis se'ls "va privar d'obtenir un major preu de compra per ocultar-los les verdaderes condicions de la venda i induir-los amb això a error al contractar".
Així, també descarta les infraccions processals al·legades respecte a la falta de motivació, la càrrega de la prova i l'error en la seva valoració en la sentència recorreguda i confirma les conclusions a les quals va arribar l'Audiència sobre l'existència d'un contracte de mandat, la responsabilitat "fundada en el dol" i la lesió produïda.
