El Jutjat de Primera instància número cinc de Girona ha donat la raó al demandant M.R.P. que va denunciar el taller Válida Sin Barreras de l'empresa Servieleva S.L. per la instal·lació d'un embragatge elèctric «defectuós», segons indica la sentència, amb la voluntat primera d'adaptar el vehicle perquè el pogués conduir una persona amb un 65% de mobilitat reduïda segons notifica el Departament de Benestar Social i Família de la Generalitat de Catalunya. El demandant va patir un accident laboral el 2013 que li va impedir portar el cotxe durant 2 anys. Passat el període, se li va permetre conduir amb una adaptació preparada segons el seu grau d'invalidesa. L'opció proposada per Válida Sin Barreras va ser instal·lar un embragatge elèctric amb el qual va tenir «moltes incidències», entre elles, «en una ocasió, va haver de venir la grua a buscar-me després que Válida no pogués assistir-me». L'advocat del demandant va enviar al Jutjat de Primera Instància de Girona una demanda en reclamació de la quantitat que M.R.P. va entregar per la instal·lació de l'embragatge elèctric entre el març i l'abril de 2015. El 6 de novembre passat va tenir lloc el judici, la sentència del qual ratifica que Servieleva S.L. ha de pagar els 2.194,40 euros reclamats, més interessos i els costos del judici, sense la possibilitat de presentar cap mena de recurs.
M.R.P explica que l'any 2013 va patir un accident laboral quan treballava per una empresa de construcció. Després de diverses intervencions, actualment compta amb un 65% de mobilitat reduïda. El taller Válida Sin Barreras de Servieleva S.L. li va proposar instal·lar un embragatge elèctric amb una paga i senyal de 900 euros i un cost posterior de 1.294,40 euros, que en total sumen els 2.194,40 euros que l'advocat del demandant posteriorment reclamarà. M.R.P. recorda que «per sortir de casa a primera hora del matí, el cotxe sempre es calava i quan posava marxa enrere, se me n'anava disparat cap enrere. Veient tots aquests problemes, vaig portar el cotxe al taller i em van dir que la causa era que jo no estava acostumat».
La sentència apunta que la demanda per part de l'afectat es deu al fet que «el mecanisme no ha funcionat correctament, presentant continus errors mecànics i elèctrics, que malgrat les múltiples intervencions del taller, no s'han solucionat [...]». Després de l'acusació, la part demandada «s'oposa a la demanda al·legant la inexistència de cap defecte en el mecanisme instal·lat en el vehicle de la part actora, [...] essent les deficiències que la part actora li imputa atribuïbles a la seva pròpia imperícia en l'ús del mecanisme, a l'antiguitat del vehicle i l'opció del client per un sistema econòmic amb petites incidències normals que han estat resoltes en el taller demandat». Per la seva banda, el demandant argumenta que «el cotxe només tenia cinc anys i en cap moment em van informar i oferir una altra opció millor».
La sentència judicial informa que el perit de la companyia asseguradora del vehicle corrobora diverses vegades el funcionament deficient de l'embragatge. La sentència dictamina que «és cert que no s'ha provat la causa del mal funcionament del sistema d'embragatge electrònic, però sí l'existència d'aquest, i una vegada acreditat aquest defectuós funcionament, no era càrrega de l'actora acreditar la seva causa conforme a la normativa de consumidors que invoca». La sentència condemna l'empresa «a pagar a la part rectora la quantitat de 2.194,40, més els interessos [...] i els costos del judici» sense opció a presentar cap recurs. El cotxe es va vendre l'any passat funcionant correctament sense l'adaptació.
M.R.P. confessa que «poso la denúncia perquè es procuri que no passi el mateix amb altres persones que pateixen alguna discapacitat. Per ells, sembla que som un número, però som persones que els donem uns diners i que quan hi ha problemes es tiren enrere. Vull transmetre que la gent que patim una discapacitat lluitem encara que no tinguem tantes forces, ja que lluitant s'aconsegueixen moltes coses. La justícia funciona».
