Se suposa que, dins de l'estratègia de les forces independentistes catalanes, hi ha la perspectiva que el problema pugui assolir dimensions tals que faci necessària la intervenció o la mediació de les institucions europees. Es desconeix sobre quin fonament esperen que aquestes institucions siguin sensibles a una qüestió per a la qual no hi ha antecedent en la història europea. En tot cas, suposo que tant Artur Mas com els seus aliats en l'anomenat «procés» no ignoren que la prima de legalitat és almenys una qüestió indiscutible, que disposa les autoritats europees a favor de qui la compleixi, sobretot en un procés tan embullat i complicat com el que ens ha portat fins aquí. Ja hem vist que Europa no ha generat cap capacitat d'intervenció o mediació expressa en els processos polítics interns dels seus estats, però en tot cas, si pressiona a favor d'alguna cosa, és del compliment escrupolós de les normes legals. Així doncs, podem preguntar-nos amb quin criteri addicional al compliment del dret podrà intervenir una suposada autoritat europea. Si jo fos independentista català podria pensar que Catalunya serà objecte de simpaties històriques inqüestionables. Aquest és un bon argument. Es poden donar moltes raons, i totes portaran a identificar Catalunya com una realitat històrica pròpia. Això és indiscutible. Des del llibre d'OrwellHomenatge a Catalunya, passant per la plèiade d'exiliats catalans que van portar pel món la raó i el record de la Generalitat destruïda per la ?Guerra Civil i el franquisme, un intens corrent de simpatia s'ha dirigit a la realitat catalana, i per descomptat arriba fins a l'actualitat. Però no cal donar per fet que la realitat catalana que va constituir l'objecte de la simpatia general de la cultura i la tradició democràtica mundials es pugui comprendre en continuïtat absoluta amb l'actual reivindicació independentista. Més aviat caldria reparar en una profunda discontinuïtat. Per mesurar les simpaties que pugui reclamar Catalunya en aquesta situació, seria bo preguntar-se per aquesta continuïtat.
Després de 40 anys de govern de la Generalitat, encara l'emblema de la cultura catalana és la cançó que per a Espanya sencera va identificar els anhels de llibertat enfront de la dictadura, L'Estaca, de Lluís Llach. La impressió que es té és que, després de tot aquest temps de llibertat cultural inqüestionada, Catalunya no ha sabut produir una literatura capaç d'explicar al món les seves realitats i inquietuds. El Durruti i l'Andreu Nin que van rebre l'homenatge d'Orwell no tenen molt a veure amb Mas o amb aquesta mentalitat petit burgesa arquetípica com Junqueras. Les figures que a l'exili eren llumeneres universals en el seu art i en el coneixement, des de Pau Casal a Bosch Gimpera, no han tingut continuïtat. Encara Tàpies podia presentar el seu art ?enèrgic i irat en continuïtat amb l'estat d'ànim combatiu i de resistència. Però on són els seus hereus? Un té la impressió que la voluntat sobiranista catalana actual no té un portaveu cultural que mostri que aquesta voluntat sorgeix d'una força existencial profunda, arrelada en el sentir de tot un poble, que s'expressa de forma persuasiva davant la resta del món per fer valer la justícia de la causa. Aquest portaveu no serà Guardiola.
No, la voluntat independentista de la Catalunya actual no té èpica. No genera continuïtat amb els comportaments heroics d'un altre temps. No té reflexos culturals recognoscibles. És un fruit polític construït sobre càlculs polítics, que té els seus rituals, els seus hàbits i les seves fixacions polítiques, però que ja no sorgeix d'aquell orgànic viure d'una nació que encoratja amb la naturalitat de l'indiscutible, disposada a tot. D'on vindrà la simpatia aquest cop per la seva causa? És cert, en tots aquells per als quals la tradició republicana espanyola significa un valor històric decisiu és fàcil que es generi una forta vinculació emocional entre l'estil de Rajoy i el seu ministre de l'Interior i l'odiat ancestre franquista. Però és difícil que en ells s'arreli una transferència incondicional de simpatia des de Companys a Mas. Les simpaties de continuïtat entre l'època de la República es dóna amb la gent de Podem i de la seva plataforma. No amb el pujolisme. Ningú al món té simpatia de veritat pel centralisme nacionalista de l'aznarisme, que és l'únic que hi ha darrere del PP; però almenys cal dir que han sabut posicionar-se a favor de la legalitat, cosa que ha de significar alguna cosa en els que ens hem passat la vida denigrant el franquisme. En tot cas, si els independentistes catalans demanen ajuda a Europa, almenys poden calcular fàcilment cap on dirigirà les seves simpaties el més digne de la cultura europea. Potser Catalunya hagi viscut tan abstreta en si mateixa com per oblidar-ho. Però n'hi ha prou de conèixer una mica de la cultura històrica dominant a Alemanya com per comprendre que l'argument d'un nacionalisme fort no serà ben rebut.
El 1933, el filòsof i pensador Helmuth Plessner va publicar un assaig fonamental que en la segona edició de 1959 va rebre el títol amb el qual és conegut, La nació tardana. Com es veu, el llibre té un destí vinculat a l'immediat passat de la història alemanya: la presa de poder per part de Hitler i l'inici del camí de la República Federal Alemanya. La tesi bàsica del llibre descriu la fatal coincidència d'un poder estatal ingent amb la manca de tradició política seriosa i absència d'elits polítiques representatives. Aquesta convergència era fruit de dos processos evolutius divergents: la immensa capacitat tècnica i productiva alemanya i la incapacitat de reclamar per la política els millors esperits des de Nietzsche. Per això, Plessner llançava amargs retrets de responsabilitat a la filosofia alemanya, el menyspreu per la política havia deixat aquesta activitat en mans de la gentussa nazi.
Passant el temps, el 1998, en un volum que es dedicava a estudiar els contorns europeus de la història alemanya, el més conegut i prestigiós dels historiadors alemanys, Reinhardt Koselleck, va escriure una profunda nota sobre el llibre de Plessner en la qual es preguntava si Alemanya era de veritat una nació tardana. En realitat, si es llegeix amb ?atenció la nota, Koselleck donava la raó a Plessner. Alemanya era per descomptat una cosa semblant a una nació tardana. Però la seva perspectiva era diferent. No es tractava de mesurar el seu procés històric amb la forma gairebé excepcional de França. Però sí es tractava, al capdavall, que Alemanya no podia xifrar la seva perspectiva històrica intentant saldar els comptes d'una vegada pel que no havia aconseguit en el passat. Això va ser el que va fer Hitler. En lloc, per tant, de queixar-se per no disposar d'aquesta forma nació, era millor explicar-se per què Alemanya s'havia resistit a tenir aquesta forma política en el passat i quin camí històric li estava lliure i obert.
Aquesta reflexió de Koselleck sobre el llibre de Plessner és molt rellevant per a Espanya i per a Catalunya. Ja que la dreta espanyola està perduda en el laberint de la seva síndrome de nació tardana, anhelant ser una cosa semblant a França, mentre els independentistes catalans creuen que és també un accident històric superable el que no hagin forjat una nació política completa fins ara. Tots dos creuen que s'han de cobrar una promesa que la història, de manera incomprensible i arbitrària, els ha negat. Davant d'aquest tipus de revisionismes històrics, incapaços de reconciliar-se amb la raó profunda que travessa la història, Koselleck aixeca la seva reflexió serena. El final de la seva ressenya diu així: «Hauria d'exigir-nos ulteriors reflexions el fet que precisament si?guin les estructures federals les que permeten caracteritzar la història alemanya com premoderna, però també, com es preferiria dir avui, com postmoderna. Doncs en aquestes estructures estan contingudes variants d'actuacions que no hem produït, però que podem invocar a l'hora de l'acció. Enlloc no està escrit que la nació sigui una fita de la història, ni que aconseguir-la sigui un deure temporal mesurat i que el retard a complir-ho impliqui una penalització. Però és segur que la capacitat d'acció política només pot ser preservada per la capacitat d'aconseguir compromisos, i que el reconeixement de minories, és a dir, la igualtat de drets d'allò desigual, és el pressupost de tota comunitat de pobles europeus. Les dues coses són principis d'experiència d'una història estructurada de manera federal ».
Aquesta història és rellevant per a nosaltres. Doncs si es mira bé, la història espanyola és també, positivament, la de contínues estructures federals en acció. Pressionades per un poder central, que seguint l'exemple dels familiars borbons europeus creia arribar tard a la història nacional, les estructures locals i plurals van persistir de forma reactiva i ferma. Estructura federal sense poders federals, això és la història d'Espanya. Cada vegada que hem intentat construir un poder des de la base, s'han manifestat de nou aquestes estructures federals persistents. Reconciliar-nos amb aquesta història és estar en condicions d'incorporar aquestes pràctiques de les que parla Koselleck, capaços de respondre de forma adequada a la nostra realitat històrica. Podem fracassar quantes vegades vulguem en l'obtenció d'aquestes virtuts, competències, hàbits, compromisos, formes d'actuació, estils polítics i ordre institucional federals. En tot cas, aquesta conquesta seria l'única que podria respondre a l'estructura d'un procés històric plural. Qualsevol altre camí porta a la violenta pretensió d'imposar a la realitat un model normatiu voluntarista, abstracte, amb l'excusa que amb això es respon a una violència igualment arbitrària. Així no produïm sinó el retorn d'aquest, amb la seva violència mítica. S'enganyen, amb la bona fe de l'ignorant, uns i altres, els qui creguin que aquest fracàs, de nou, produirà alguna simpatia a Europa.
