La Sala Civil i Penal del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) aprecia "indicis racionals de criminalitat" en la relació que van mantenir l'exalcalde de Lloret de Mar i actual diputat al Parlament de Catalunya, Xavier Crespo (CiU), i el presumpte membre de la màfia russa establert a Lloret, Andrei Borisovitx Petrov, i ha desestimat els recursos presentats per ambdós contra la seva imputació per delictes de suborn i prevaricació. En la mateixa resolució el TSJC també desestima els recursos interposats per l'exregidor d'Urbanisme i actual regidor sense cartera a Lloret, Josep Valls (CiU), l'expresident del club d'hoquei, Josep Perarnau, i l'arquitecta que havia treballat per a Petrov, Pilar Gimeno.
D'aquesta manera el TSJC dóna per conclosa la instrucció del cas Clotilde i deixa oberta la porta perquè Crespo s'assegui a la banqueta dels acusats, juntament amb la resta de processats en aquest afer. L'alt tribunal considera que hi ha prous indicis delictius com per obrir judici oral contra els acusats i especifica que és allà on correspon "debatre sobre la prova de si s'ha realitzat o no el tipus delictiu".
Els fets que han donat peu al cas Clotilde es remunten al 2006 quan l'Ajuntament de Lloret -Crespo n'era alcalde-, signa un conveni amb l'empresa Zulueta SL per urbanitzar l'antiga plaça de toros i fer-hi un aparcament públic, un equipament municipal i un supermercat. El conveni va ser aprovat pel ple municipal i la Comissió d'Urbanisme de Girona a finals del 2006 però la primavera del 2007 l'empresa Diagnostic Development Company (DDC), que administrava Petrov, va subrogar el conveni, cosa que va ser acceptada per la Junta de Govern de Lloret d'agost del 2007. DDC seria el vincle amb la màfia russa.
Després de la subrogació, Petrov va contactar amb Crespo i Valls a través de l'arquitecta Pilar Gimeno, que treballava per a l'empresari rus i era amiga de l'alcalde. Segons la fiscalia, Crespo i Valls van dir a Petrov que "podria obtenir facilitats administratives" en la construcció de l'antiga plaça de toros "a canvi de determinats favors" i de "tractar bé" els dos càrrecs municipals.
Seria a conseqüència d'aquestes declaracions que Petrov va convidar el febrer del 2008 Crespo, la seva dona i el seu fill, així com Gimeno, el seu marit i el seu fill, a un cap de setmana a Moscou, amb tot pagat, en un viatge valorat en 5.000 euros.
Encara que els acusats van al·legar que no podia vincular-se el pagament de patrocinis que va fer Petrov als clubs de futbol i hoquei de Lloret amb l'atorgament d'una bonificació del 50% de l'impost de la llicència d'obres, el TSJC veu indicis que sí és així perquè defensa que va ser l'alcalde qui "va indicar quins clubs havia de patrocinar i amb quines quantitats, quan es tractava de clubs amb els quals ell mateix, la seva dona, el senyor Perarnau i els fills d'aquests es trobaven vinculats".
La interlocutòria del TSJC recull com els fills de Perarnau i de Crespo jugaven en el club d'hoquei i "percebien quantitats per sobre d'altres jugadors, aquests amb fitxes més altes", i que a més van ser els únics que no van veure disminuïts els seus ingressos. Els patrocinis als equips locals de futbol i hoquei es van produir entre el 2007 i el 2010 i sumen 270.000 euros. Durant aquell període la dona de Crespo era vicepresidenta del club d'hoquei i el regidor Josep Valls era el president del club de futbol.
Els acusats van negar que Petrov els fes regals i favors però el TSJC ha valorat el fet que el presumpte cap de la màfia russa a Lloret comprés un luxós rellotge que presumptament va rebre Crespo, un dia abans de l'aniversari de l'exalcalde i actual diputat de CiU.
Pel que fa a l'argument esgrimit per Crespo indicant que ell no va participar en el ple municipal que va aprovar la bonificació de l'impost per a l'empresa de Petrov perquè estava afectat d'una greu patologia, té en compte "l'interès de l'alcalde en la concessió de la bonificació" malgrat que el secretari i l'interventor de l'Ajuntament el van advertir que "podia ser conflictiva". La bonificació de l'impost suposava un perjudici de 133.000 euros a les arques municipals i era una proposta "radicalment il·legal" segons el criteri de la fiscalia anticorrupció.
A tot això, afegeix l'alt tribunal el detall que l'ajuntament no va exigir a l'empresa de Petrov l'aval de gairebé dos milions d'euros per l'obra i que estava pactat en el conveni. Al respecte, la fiscalia creu que DDC va començar les obres abans d'haver-se aprovat el projecte i això era una cosa "coneguda i consentida" tant per l'exalcalde com pel seu regidor d'Urbanisme.
El recurs, acceptat
El TSJC sí que estima el recurs presentat per Konstantin Mischanin, ajudant i cunyat de Petrov, perquè "no consta que conegués la causa dels patrocinis" que aquest va pagar als clubs de futbol i hoquei de Lloret a canvi, presumptament, que li fos concedida una bonificació en els impostos municipals i tracte preferencial per dur a terme una obra.
